澳大利亚从未有意设计推动净海外移民逆流。猛踩刹车会是灾难性的吗？
澳大利亚正在尝试一件从未做过的事情：有意推动净海外移民逆流。
在我们的移民国家历史上，离开人数超过抵达人数的持续时期只发生在动荡时刻：经济崩溃、战争和疫情。
19世纪90年代初的大萧条及其后续影响，使截至1906年的15年间年度净海外移民平均低于零。
在一战和二战期间，由于军队离开该国，移民出现逆流；在20世纪30年代初的大萧条期间，1932年失业率高达32%。
但我们从未有意推动移民逆流。
经济学家、《充裕浪潮：移民与澳大利亚的缔造》（Waves of Plenty: Immigration and the Making of Australia）一书作者马克·卡利（Mark Cully）表示，这样的政策将是”史无前例”的。
卡利说：”政府在20世纪70年代、80年代和90年代都削减了移民计划的规模，但从未试图将永久移民计划推至零。”
即使在加拿大——该国正处于激进的移民”重置”中途——净移民也没有变为负值。
然而，这正是一国党领袖波琳·汉森（Pauline Hanson）承诺要实现的——持续三年——如果她当选执政的话。
汉森利用对主流政治日益增长的不满情绪和不断上升的经济怨气，认为她的极端计划将降低住房成本。
根据一国党自己的经济团队数据，在三年内将临时移民人数减少76.6万人，将使租金通胀累计下降6.5%。
根据他们表示基于澳储行此前研究进行的建模，这样做三年后将平均为每位租房者每周节省54澳元。
从这个狭窄的视角来看，汉森的移民计划看起来是赢家。
该澳储行研究的合著者彼得·塔利普（Peter Tulip）表示，鉴于其移民计划的规模，一国党的预测”并非不可能或不合理”。
但塔利普——现在是独立研究中心（Centre for Independent Studies）的首席经济学家——警告说，如此剧烈的移民逆转将产生其他后果，使我们作为一个国家更加贫穷。
他说：”出口（来自大学部门）将受到巨大打击，政府收入也将受到巨大打击。因此，从经济上来说，我们会更加糟糕。”
卡利的说法更为直白。
如果说深度经济衰退通常会导致净海外移民急剧下降——战争和疫情除外——那么这种流动很可能会反向。
卡利说：”如果净海外移民连续三年或更长时间为负，我看不出这怎么可能不意味着长期经济衰退。”
联盟党在竞选中与民粹主义对手竞争，也承诺要大幅削减海外抵达人数。
绿党谴责这是”竞相逐底”，反对党领袖安格斯·泰勒（Angus Taylor）承诺，如果执政将在第一个任期内将净海外移民削减至每年10万人。
这与目前高达30万的高峰相比，也与阿尔巴尼斯政府22.5万的目标相比。
泰勒夸口说，他的计划将是”澳大利亚历史上最大的移民削减”，专家们对此表示认同。
与此同时，商业团体表示强烈反对。在过去20年里，澳大利亚雇主已成为数百万临时签证持有者——外国学生和技术工人——的依赖，作为相对廉价和灵活的劳动力来源。
这在关键行业尤其如此，如老年和医疗保健，以及农业。
这指向了一个更广泛的问题，目前没有简单的答案。
虽然一国党以及可能的联盟党的移民计划可能对经济造成灾难性后果，但专家们一致认为，澳大利亚的移民制度已经失衡。
特别是，每年18.5万人的稳定永久移民吸纳量已被一个不受监管且无上限的临时签证体系所淹没。
不包括新西兰人和访问签证持有者，临时移民占人口总数的比例在过去15年里增加了一倍多，从2011年的2.9%上升到6.6%。
如果包括新西兰人和游客，这一比例超过10%。
数十万国际学生、临时毕业生和技术签证持有者以及打工度假者现在在这里居住多年，在我们的酒吧和医院工作，却没有永久居留权的保护。
这就是移民政策需要解决的真正问题，专家们说。
卡利说：”我们现在在澳大利亚有一个由政府政策制造的底层阶级。”
就像我们许多国家挑战一样，无论是负担不起的住房还是停滞的生产率，要摆脱这个数十年积累的政策困境将很困难。
民粹主义政治家兜售的极端政策处方是对这些政策失败的回应。
澳国立大学移民中心负责人艾伦·加姆伦（Alan Gamlen）认为，改善移民制度需要手术刀，而不是大锤。
加姆伦说，对净海外移民数据的痴迷掩盖了真正挑战——重新控制临时签证体系。
他说：”我们需要专注于规范临时入境；我们不必猛踩刹车并搞垮经济。”
但是，正如加姆伦所说：”经济影响并非真正驱动移民辩论的因素。”
相反，我们从一国党以及程度较轻的联盟党那里看到的是：以租金下降为交换承诺，进行一场没有先例且几乎不考虑后果的宏大移民实验。
但即使下次选举带来政府更迭，他们会兑现这些承诺吗？
加姆伦表示怀疑。
加姆伦说：”一国党的计划如此极端，以至于即使他们当选，我认为他们也不会这样做。”
他说：”我认为他们是在放狠话；如果他们真的上台，当他们无法实现目标时——”
