澳洲从未刻意逆转移民流向。大刀阔斧地「踩刹车」会是灾难吗？

澳洲正在尝试一件前所未有的事情：刻意推动净海外移民由正转负。

在我们这个移民国家的历史上，只有在剧变时期才会出现离开人数多于抵达人数的阶段：经济崩溃、战争和大流行病。

十九世纪九十年代初的经济萧条及其后续影响，使截至1906年的15年间年均净海外移民转为负值。

第一次和第二次世界大战期间，由于军队离开该国，移民出现逆转。二十世纪三十年代初的大萧条时期，失业率在1932年高达32%。

但我们从未通过设计来推动移民逆转。

经济学家、《充足的浪潮：移民与澳洲的形成》（Waves of Plenty: Immigration and the Making of Australia）一书作者马克·卡利（Mark Cully）表示，这样的政策将是「史无前例的」。

卡利说：「政府在七八十年代和九十年代削减了移民项目的规模，但从未尝试将永久移民项目降至零。」

即便在加拿大——该国正处在激进的移民「重启」过程中——净移民也未转为负值。

然而，这正是一国党领袖韩珊（Pauline Hanson）承诺要在三年内实现的目标——如果她赢得执政的话。

韩珊利用对主流政治日益不满的情绪和不断上升的经济诉求，论证她的极端计划将降低住房成本。

根据一国党自己的经济团队的估算，在三年内将临时移民人数减少76.6万人，将使租赁通胀累计降低6.5%。

他们表示，根据此前澳联储研究建立的模型，三年后普通租房者每周可节省54澳元。

从这个狭义视角看，韩珊的移民计划看起来是个赢家。

该澳联储研究的合著者彼得·图利普（Peter Tulip）表示，鉴于其移民计划的规模，一国党的预测并非「不可能或不合理」。

但图利普——现为独立研究中心（Centre for Independent Studies）首席经济学家——警告，如此剧烈的移民逆转将产生其他后果，使我们的国家更加贫穷。

他说：「这将对（大学部门的）出口造成巨大打击，也会对政府收入造成巨大打击。因此，从经济角度来说，我们会遭受损失。」

卡利更为直白。

如果经济深度衰退通常会导致净海外移民大幅下降——除了战争和大流行病之外——那么这种流向很可能会反过来。

卡利说：「如果净海外移民连续三年以上为负值，我看不出这怎么可能不意味着长期的经济衰退。」

联盟党在与民粹主义对手的竞争中也在争相承诺削减海外抵达人数。

绿党谴责这是「竞相逐底」。反对党领袖安格斯·泰勒（Angus Taylor）承诺，如果赢得执政，将在第一个任期内将净海外移民削减至每年10万人。

这一数字对比目前高达30万的净海外移民数字，也低于阿尔巴尼斯政府22.5万的目标。

泰勒声称他的计划将是「澳洲历史上最大的移民削减」，专家们对此表示认同。

与此同时，商业团体表示强烈反对。过去二十年，澳洲雇主已依赖数百万临时签证持有者——国际学生和技术工人——作为相对廉价和灵活的劳动力来源。

这在养老和医疗护理以及农业等关键行业尤为明显。

这指向了一个更广泛的问题，目前没有简单的答案。

虽然专家们认同一国党以及联盟党潜在的移民计划可能对经济造成灾难性影响，但澳洲的移民体系确实已经失衡。

特别是，每年18.5万的稳定永久移民接收量已被一个不受监管且无上限的临时签证体系所淹没。

不包括新西兰人和访客签证持有人，临时移民占人口的比例在过去15年翻了一倍多，从2011年的2.9%上升至6.6%。

如果包括新西兰人和游客，这一数字超过10%。

现在，数十万国际学生、临时毕业生和技术签证持有者以及打工度假者在这里停留数年，在我们的酒吧和医院工作，却没有永久居留权的保护。

专家们表示，这正是移民政策需要解决的真正问题。

卡利说：「我们现在在澳洲有一个底层阶级，是政府政策制造出来的。」

就像我们许多全国性挑战一样——无论是负担不起的住房还是停滞的生产率——要摆脱一个酝酿了数十年的政策困境，将是困难的。

民粹主义政客们兜售的极端政策处方，是对政策失败的回应。

澳洲国立大学移民中心负责人艾伦·加姆伦（Alan Gamlen）认为，改善移民体系需要的是手术刀，而不是大锤。

加姆伦说，对净海外移民数字的执念掩盖了真正挑战——即重新控制临时签证体系。

他说：「我们需要专注于规范临时入境；我们不必猛踩刹车并搞垮经济。」

但正如加姆伦所说：「经济影响并非真正驱动移民辩论的因素。」

相反，我们从一国党以及程度较轻的联盟党那里看到的是，以换取更便宜的租金为承诺，进行一场没有先例、几乎不考虑后果的宏大移民实验。

但即便下次选举带来政府更迭，他们会兑现这些承诺吗？

加姆伦持怀疑态度。

「一国党的计划已经远远超出常理，以至于即使他们当选，我也不认为他们会这么做。

我认为他们只是在放狠话；如果他们真的上台，当他们无法实现目标时」，