澳大利亚从未有意设计驱动净海外移民逆转。猛踩刹车会带来灾难性后果吗？
澳大利亚正在尝试一件从未做过的事情：有意驱动净海外移民逆转。
在我们这个移民国家的历史上，人口离开海岸多于抵达的情况只在剧烈动荡时期出现过：经济崩溃、战争和大流行。
1890年代初期的大萧条及其后续影响，使截至1906年的15年间年度净海外移民平均值为负。
在第一次和第二次世界大战期间，由于军队离开该国，移民出现逆转；在1930年代初期的大萧条时期，失业率在1932年高达32%。
但我们从未有意驱动移民逆转。
经济学家、《富裕浪潮：移民与澳大利亚的形成》（Waves of Plenty: Immigration and the Making of Australia）一书作者马克·卡利（Mark Cully）表示，这样的政策将是「史无前例的」。
卡利说：「政府在1970年代、80年代和90年代削减了移民计划的规模，但从未试图将永久移民计划推向零。」
即使在加拿大，该国正处于激进的移民「重启」过程中，净移民也未变为负值。
然而，这正是韩森（Pauline Hanson）、一国党领袖所承诺的——如果她当选执政，将实施三年。
韩森利用对主流政治日益增长的不满情绪和不断上升的经济困境，辩称她的极端计划将降低住房成本。
根据一国党自己的经济团队数据，在三年内将临时移民人数减少766,000人，将使租赁通胀累计下降6.5%。
根据他们表示基于澳联储先前研究所做的模型，这将使普通租户在三年后每周节省54澳元。
从这个狭隘的角度来看，韩森的移民计划看起来像是赢家。
这项澳联储研究的合著者彼得·图利普（Peter Tulip）表示，考虑到其移民计划的规模，一国党的预测并非「不可能和不合理」。
但图利普，现在是独立研究中心（Centre for Independent Studies）的首席经济学家，警告称，这种移民的戏剧性逆转将产生其他后果，使我们作为一个国家更加贫困。
他说：「出口（来自大学部门）将受到重大打击，政府收入也将受到重大打击。因此，从经济角度来看，我们会更加糟糕。」
卡利更加直白。
如果深度衰退通常导致净海外移民急剧下降——战争和大流行除外——那么这种流动很可能会反过来。
卡利说：「如果净海外移民连续三年或更长时间为负，我看不出这怎么可能意味着不是一场长期的经济衰退。」
联盟党在与民粹主义对手的竞争中，也在承诺削减海外抵达人数。
绿党谴责这是「逐底竞争」，反对党领袖安格斯·泰勒（Angus Taylor）承诺，如果赢得执政，将在第一个任期内将净海外移民削减至每年100,000人。
这相对于目前的高达300,000人的净海外移民，以及阿尔巴尼斯政府225,000人的目标。
泰勒声称，他的计划将是「澳大利亚历史上最大的移民削减」，专家们对此表示认同。
与此同时，商业团体表示强烈不满。在过去二十年中，澳大利亚雇主已变得依赖数百万临时签证持有者——国际学生和技术工人——作为相对廉价和灵活的劳动力来源。
在养老和医疗保健等关键行业以及农业中尤其如此。
这指向一个更广泛的问题，对此没有简单的答案。
虽然一国党和联盟党可能的移民计划可能对经济造成灾难性影响，但专家们一致认为，澳大利亚的移民体系已经失衡。
特别是，每年185,000人的稳定永久移民吸纳量已被一个不受监管且无上限的临时签证体系所淹没。
不包括新西兰人和持访客签证的人，临时移民占人口总数的比例在过去15年中翻了一倍多，从2011年的2.9%上升到6.6%。
如果包括新西兰人和游客，这一数字超过10%。
数十万国际学生、临时毕业生和技术签证持有者以及打工度假者现在在这里居住多年，在我们的酒吧和医院工作，却没有永久居留权的保护。
专家们表示，这才是移民政策需要解决的真正问题。
卡利说：「我们现在在澳大利亚有一个由政府政策制造的底层阶级。」
就像我们许多国家挑战一样，无论是无法承受的住房还是停滞的生产率，都很难摆脱一个数十年来形成的政策困境。
民粹主义政客推销的极端政策处方是对这些政策失败的回应。
澳国立大学移民中心（ANU’s migration hub）主任艾伦·加姆伦（Alan Gamlen）认为，改善移民体系需要手术刀，而不是大棒。
加姆伦说，对净海外移民数据的执着掩盖了真正挑战——控制临时签证体系的真正挑战。
他说：「我们需要专注于规范临时入境；我们不必猛踩刹车并搞垮经济。」
但是，正如加姆伦所说：「经济影响并非真正驱动移民辩论的因素。」
相反，我们从一国党以及程度较轻的联盟党那里看到的是，承诺以一次没有先例、几乎不考虑后果的宏大移民实验来换取更便宜的租金。
但即使下一次选举带来政府更迭，他们会兑现这些承诺吗？
加姆伦持怀疑态度。
「一国党的计划如此极端，以至于即使他们当选，我认为他们也不会这么做。
「我认为他们是在放狠话；如果他们真的上台，当他们无法实现时，
