潜艇舰队规模微小，代价是澳大利亚军事力量削弱

三个月前，我曾问过需要多少艘美国核动力潜艇（SSN）才能开放霍尔木兹海峡。顺带一提，美国约有52艘。有人认为这个问题荒谬至极。但他们显然没有理解我的用意。这个问题当然荒谬。这就是重点所在：核潜艇并非为此而设计。让我换个更直白的说法：扑灭一场丛林大火需要多少艘潜艇？打击犯罪呢？治疗癌症呢？

AUKUS将花费澳大利亚每位纳税人约23,750澳元（16,540美元）。每一位澳大利亚纳税人已经向英国和美国提供了233澳元（162美元）的不可退还、不可追踪的捐款，以帮助其落后的潜艇工业基础（相比之下，一所新医院每位纳税人约需96澳元/69美元）。到目前为止，这些捐款尚未见效。美国的潜艇建造速度比以往任何时候都要慢，英国国防大臣刚刚因资金不足而辞职。

尽管付出了这些代价，澳大利亚可能只获得两艘可部署的潜艇。在国防领域，核动力潜艇可以执行许多任务，但它们无法防御廉价无人机，无法清除水雷，无法提供弹道导弹的防空能力，无法夺取并占领领土。它们也无法改变保险精算师将风险计入航运保费的定价决策。当然不能。它们是潜艇，不是防空阵地或水雷战舰艇。

尽管美国潜艇在伊朗冲突中发挥了积极作用，但美国无法部署足够的水雷猎手或足够的防空弹药。因此，伊朗得以在数月间封锁世界上最重要的水道之一，并迫使美国达成一项被普遍认为有利于德黑兰的协议。

核动力潜艇是为特定任务而设计的；它们无法包揽一切。同样，乌克兰使用无人机和打击武器，迫使俄罗斯海军从黑海大部分地区撤退，甚至在地中海袭击俄罗斯油轮。俄罗斯约有41艘核动力潜艇。乌克兰则一艘也没有。

那么它们能做什么呢？据海军专家称，它们将定位并追踪可能威胁我国海上交通线的对手舰队，这些交通线承载着我国99%的贸易。它们还将收集情报、部署并支援特种部队，以及以常规潜艇一半的时间从悉尼航渡到珀斯。这些海上交通线经过几个狭窄海峡：巽他海峡、望加锡海峡、马六甲海峡、维蒂亚兹海峡。如果这些看起来令人担忧地像霍尔木兹海峡，那是因为它们确实就是。我们将如何用核动力潜艇保护船只免受这些海峡中布设的水雷威胁？免受远程海上无人机或空中打击武器的威胁？免受像红海胡塞武装那样的非国家行为者发射的导弹袭击？答案是他们做不到，正如我们在过去几个月的中东地区所看到的那样。

当然，拥有能够以柯林斯级潜艇一半时间从悉尼航渡到珀斯的新型潜艇将是一件美妙的事情。给自己买一辆能在2.2秒内从零加速到60英里的兰博基尼也会很美妙，但如果我无法送孩子上学甚至负担不起汽油，那就毫无意义了（如果我在没有咨询家中任何人的情况下购买了兰博基尼，那就更是错上加错——而AUKUS本质上就是这么来的）。

将AUKUS的智慧局限于必要的海军专业知识是不民主的。现实是，投入AUKUS的每一美元都必须从其他项目中削减。我们可能会获得核动力潜艇——而现在这还是一个很大的问号——但我们将没有足够的防空系统或水雷猎手。我们将拥有更少的步兵战车、更少的自行榴弹炮、没有主权宽带卫星通信、更小的国防资产规模、更低的飞机维护预算、有限的弹药库存、更少的反潜战护卫舰、不充足的燃料储备。清单还在继续。

我们的国防预算是有限的。核动力潜艇不仅在与伊朗或乌克兰使用的武器装备对抗时能力有限，取消其他采购项目、现有采购项目的延迟以及不断下降的维护预算正在对国防部队的其余部分造成损害。

当然，海事专家会提出通常的反驳：我不理解海军作战的复杂性或核动力潜艇的多功能性，我也不具备足够或相关的经验或专业知识来提出这一论点。冒着过度使用这个比喻的风险，这就像兰博基尼经销商告诉我我不了解汽车，或者我从未驾驶过这样的汽车。当然，但我确实理解实用性和我自己的预算。

将AUKUS的智慧局限于必要的海军专业知识，或者将其实质成本和机会成本隐藏在政府的不透明背后，也是不民主的。其他常见反驳包括：霍尔木兹海峡和乌克兰周边海域与我们的地理位置完全不同，根本无法比较；AUKUS对于保护我们的贸易和国家利益是必要的；这与中国无关，而是关于”一个有能力和规模威胁我们贸易的地区军事力量”。这些观点要么自相矛盾，要么只是在重复政府的说法。