澳大利亚政治为何向右转而非向左

民族主义、民粹主义和威权主义的盛行解释了澳大利亚极右翼政治的兴起。作者伊博尔娅·洛索恩兹（Ibolya Losoncz）于2026年9月4日发表文章指出，极右翼政治在澳大利亚崛起的原因通常被归结为经济压力、住房短缺和对政府的不满。然而，这并不能解释为何心怀不满的选民会转向极右翼而非左翼。

要理解这一点，我们需要审视极右翼思想如何与澳大利亚主流价值观相联系——而不是将极右翼视为某种独立的、外来的或输入的运动。普遍的假设是，极右翼政治从根本上与民主价值观对立，或是健全体制中的某种「疾病」。但卡斯·穆德（Cas Mudde）持相反观点：「激进右翼并非对主流价值观的否定，而是它们的极端版本。」这意味着向右转的趋势源自那些本就正常且被接受的理念，只是被推向了更远处。

要理解这一点，我们需要审视极右翼政治的三个核心要素——民族主义、威权主义和民粹主义——并思考它们在澳大利亚生活中已存在多少。民族主义语言在澳大利亚政治中并非新鲜事物。「国家利益」、「澳大利亚价值观」和「国家危在旦夕」的警告无处不在，而不同意这些表述的人往往被贴上「非澳大利亚人」的标签。这有着深厚的根源。对原住民的剥夺和暴力是澳大利亚国家的建立基础，艾琳·沃森（Irene Watson）认为，这种暴力至今仍根植于澳大利亚法律之中。

1901年新联邦议会通过的首批法律之一便是白澳政策，该政策将国家认同直接与种族挂钩。我们自以为已经超越了这一点。但在2016年大选前，时任移民部长彼得·达顿（Peter Dutton）声称难民「不会算数或识字」，并且「正在抢走澳大利亚人的工作」。这两个说法——难民同时是无能和威胁——听起来并不矛盾。它们共同将外来者描绘成既低等又危险的形象，同时向「勤劳家庭」保证，他们落后于人的恐惧是合理的，需要有人或某个政党或组织保护他们免受这些威胁。

澳大利亚已经出现了威权主义的案例，即政府利用国家权力凌驾于民主规范之上。例如，2007年对偏远北部领地原住民社区的军事干预（代号「外展行动」，由澳大利亚国防军在总理约翰·霍华德（John Howard）的指示下领导）导致强制性收入管理；在数十个社区强制禁止酒精、色情和赌博；并暂停了进入原住民土地所需的许可证制度，政府获得了对城镇的管控租约。

另一个明显的案例是联盟党政府在2015年至2019年间推出的「机器人债务」计划。该计划导致近50万福利领取者接受调查，被要求偿还实际上并不欠的债务。后果严重，包括至少5起与债务追收程序相关的自杀事件。2022年工党执政后，发起了对「机器人债务」的皇家调查委员会，新任自由党领袖彼得·达顿（Peter Dutton）称这是「政治迫害」。达顿表示，与其关注皇家调查委员会，公众焦点应该转向「努力支付电费账单的家庭」。

通过将问题框定为福利领取者和困难家庭之间的对立，这强化了一种极右翼观念：一个群体的福祉必须以另一个群体的牺牲为代价。这触及了另一个古老的殖民模式，即「我们的」安全始终与剥夺他人相关联。

民粹主义者的主张是，他们才是普通人的真实声音，反对脱离实际的精英观点。这并非极右翼独有，因为在澳大利亚，每个政党都在某种程度上使用这种策略。它之所以有效，是因为它引起了人们的共鸣。