潜艇舰队规模微小却代价沉重，澳大利亚军事实力或将削弱

【澳大利亚海军潜艇】三个月前，我曾提出一个问题：美国需要多少艘核动力潜艇（SSN）才能封锁霍尔木兹海峡。据悉，美国拥有约52艘。有人认为这个问题荒谬至极。但问题的关键在于：当然荒谬——这根本不是核动力潜艇的设计用途。

让我更直白地说：需要多少艘潜艇才能扑灭丛林大火？打击犯罪？治疗癌症？AUKUS项目将让每位澳大利亚纳税人花费约23,750澳元（16,540美元）。每位澳大利亚纳税人已经向英国和美国提供了233澳元（162美元）的不可退还、无法追踪的捐款，以支持其滞后的潜艇工业基础（相比之下，一所新建医院每位纳税人仅需约96澳元/69美元）。到目前为止，这些捐款尚未见效。美国的核潜艇建造速度是有史以来最慢的，英国国防大臣刚刚因资金不足而辞职。

尽管付出了这一切，澳大利亚可能只获得两艘可部署的潜艇。在国防领域，核动力潜艇可以执行许多任务，但无法防御廉价无人机的攻击、无法清除水雷、无法提供弹道导弹防空、无法夺取并占领领土。核潜艇也无法改变保险精算师将风险计入航运保费的决定。当然不能——它们是潜艇，不是防空阵地或水雷战舰艇。

尽管美国潜艇在伊朗冲突中发挥了积极作用，但美国无法部署足够的扫雷舰或足够的防空弹药。因此，伊朗能够封锁世界上最关键的航道数月之久，并迫使美国达成一项被广泛认为对德黑兰有利的协议。核动力潜艇是为特定任务设计的，不能包揽一切。

同样，乌克兰使用无人机和打击武器，迫使俄罗斯海军从黑海大部分地区撤退，甚至袭击了在地中海的俄罗斯油轮。俄罗斯拥有约41艘核动力潜艇，乌克兰则一艘都没有。此问题显而易见，无需成为海军专家也能看出端倪。

那么核动力潜艇能做什么？据海军专家称，它们可以定位和跟踪可能威胁澳大利亚海上交通线的对手舰队——这些交通线承载着99%的贸易。此外，它们还可以收集情报、部署和支持特种部队，并以柯林斯级潜艇一半的时间从悉尼航行到珀斯。

这些海上航线经过几个狭窄海峡：巽他海峡、龙目海峡、马六甲海峡和维蒂亚兹海峡。如果这些海峡看起来像霍尔木兹海峡，那是因为它们确实存在类似风险。澳大利亚的核动力潜艇将如何保护船只免受这些海峡中水雷的威胁？免受远程海上无人机或空射打击武器的威胁？免受像红海胡塞武装那样的非国家行为者发射的导弹袭击？答案是它们做不到——正如过去几个月在中东所看到的那样。

毫无疑问，拥有能够以柯林斯级潜艇一半时间从悉尼航行到珀斯的新潜艇是美好的。同样美好的是给自己买一辆能在2.2秒内从零加速到60英里的兰博基尼，但如果无法送孩子上学甚至负担不起油费，那就毫无意义了（尤其是如果我购买兰博基尼而没有咨询家中任何人，这本质上就是AUKUS的运作方式）。将AUKUS的智慧局限于某种海军专业知识是反民主的。

现实是，投入AUKUS的每一美元都必须从其他项目中削减。澳大利亚可能获得核动力潜艇——但目前这仍是一个很大的假设——但将没有足够的防空能力或扫雷舰。澳大利亚将减少步兵战车、减少自行榴弹炮、没有主权宽带卫星通信、更小的国防资产、更低的飞机维护预算、有限的弹药库存、更少的反潜护卫舰、不足的燃料储备。清单还在继续。澳大利亚的国防预算是有限的。

核动力潜艇不仅在应对伊朗或乌克兰使用的作战能力方面存在局限性，其他采购项目的取消、现有采购的延迟以及维护预算的下降正在影响澳大利亚国防军的其他部分。

当然，海事专家会提出通常的反驳：我不理解海军作战的复杂性或核动力潜艇的多功能性，也没有足够的相关经验或专业知识来提出这一论点。过度使用这个比喻，就像兰博基尼经销商告诉我不懂汽车，或者从未驾驶过这样的车。当然，但我确实理解实用性和自己的预算。将AUKUS的智慧局限于某种海军专业知识，或者将其物质和机会成本隐藏在政府的不透明背后，也是反民主的。

其他常见反驳包括：霍尔木兹和乌克兰周边海域与澳大利亚地理完全不同，根本不可比较；AUKUS对于保护澳大利亚的贸易和国家利益是必要的；这不针对中国，而是关于”一个有能力大规模威胁澳大利亚贸易的地区军事力量”。这些论点要么自相矛盾，要么只是在重复政府的说辞。