凯恩斯勒索案：高调已婚男子身份将继续被隐匿

一名高调已婚男子的身份在凯恩斯法庭的涉嫌勒索威胁案中将继续被隐匿。法官驳回了一项要求推翻禁止公开该男子身份的封口令的申请。

包括媒体机构在内的多家组织向高等法院申请对该不公开令进行司法复核，该令最初于5月下旬在凯恩斯地方法院发布。詹姆斯·亨利（James Henry）法官今日驳回了媒体的申请，此次司法复核于一个月前在凯恩斯进行审理。

在上个月的司法复核听证会上，媒体方律师辩称，该封口令超出了「必要范围」，无法保护勒索指控的投诉人。他们以管辖权错误、程序公正和越权为由提出论点。

代表昆士兰州警察局的乔纳森·霍顿（Jonathan Horton）资深大律师认为，有证据表明，如果该男子（法庭上被称为”MM”）的身份被公开，这名女子将会受到伤害。

媒体论点被法官认为存在缺陷

亨利法官在裁决理由中表示，勒索和敲诈案件可能属于「需要不公开令以确保司法公正的例外类别案件」。媒体和被告方律师均主张MM既非证人亦非涉案受害者。

「这一论点的缺陷在于假设投诉人对公开报道的恐惧——这是犯罪成立的关键——仅仅是对暴露投诉人身份的恐惧，」亨利法官认定。「在某些情况下——本案正是其中之一——投诉人的恐惧可能还包括对暴露其他人的恐惧。」

亨利法官表示，投诉人将承担「额外负担……知道她本可以通过满足[被指控勒索者]的要求来避免对他人造成伤害和痛苦」。

封口令中的「不确定性」

亨利法官表示，他的所有理由均不涉及「对指控事实真相的裁定」。他还认定，代理法官格尔玛·梅奥利（Gelma Meoli）正确遵循了将不公开令延伸至MM的普通法理由，以确保潜在的未来投诉人不会因担心而不敢挺身而出。

亨利法官认为，没有实质证据证明代理法官梅奥利对此案存在预判。基于发现打印笔记（包括预先准备的裁决理由和命令）这一情况提出了这一论点，法庭得知梅奥利法官可能在就应隐匿内容听取口头陈述之前就已准备了这些材料。

然而，亨利法官发现，主审法官的命令存在四个潜在的不确定性，其中包括「威胁造成损害的细节」。他在理由中表示，这些不确定性均未作为复核理由在他面前提出。「无论如何，如各方对这些潜在不确定性感到担忧，可随时返回地方法院寻求新的或修改后的命令。」

代表媒体机构的安德鲁·奥布莱恩（Andrew O’Brien）资深大律师。被告辩护律师布赖迪·比利克（Brydie Bilic）在凯恩斯法院外。