通过其他方式实现停火

本周伊始，伊朗的停火更像是对战争意义的谈判，而不是简单的和平尝试。最终，这一局面仍显得不太真实。

期间，伊朗指责美国继续进行打击，而华盛顿则称其行动纯属防御性质。关于可能延长60天的报道与否认、反驳和关于霍尔木兹海峡、伊朗港口封锁及商业航运恢复正常条件的争论同时进行。

随着战斗的减缓，战争的政治因素变得更加明显。停火通常被视为暴力的暂停，但其真正影响在于揭示暴力何时开始触及政治极限。克劳塞维茨的观点是，战争是政治交往的延续，只是增加了其他手段。停火正是这种持续政治交往的一部分，是领导人开始质疑武力是否仍然有助于实现其目标的时刻，或者持续的武力是否威胁到他们更需要的东西。

在当前战争中，这个问题尤为困难，因为美国的目标从未特别明确。在不同的时刻，冲突看起来像是威慑行动、惩罚行动、核压力行动和关于霍尔木兹海峡的海事危机。这些目标有重叠，但它们并不意味着同一种战争，也不意味着明确的基本政治目标。更重要的是，它们不意味着同一种停火。惩罚后的停火需要恢复威慑的声明。海事危机后的停火需要船东和保险公司相信的安排。核压力后的停火需要外交程序。政权压力后的停火需要更大的东西，而且更难以维持。

历史表明，停火通常来自三种情况之一：各方达到军事僵局；战斗开启了外交途径；战争的持续开始威胁到它所服务的政治项目。20世纪50年代的朝鲜战争、1973年的阿以赎罪日战争和80年代的两伊战争表明，冲突只有在武力不再能满足政治需求时才会停止。

朝鲜战争的停火源于野心的耗尽。战争始于朝鲜试图通过武力统一半岛，美国及其盟友从击退入侵转向推翻北方的共产主义控制，而当中国介入以防止这一结果时，战争再次改变。到1953年，经过三年的巨大损失，前线几乎回到了战争开始时的位置，停战协议正式确认了战场已经明确的事实：双方都无法以愿意支付的代价实现统一。1953年7月签署的停战协议结束了战斗，但没有产生和平条约。这是其最大的局限性，但也是其持久性的来源。它通过接受政治问题将继续存在来减少暴力。朝鲜半岛成为一个战争停止但冲突继续的地方，通过一条线、一个区域、警戒中的部队和威慑的严酷纪律来管理。停火之所以能持续，是因为它对政治的要求比战争对武力的要求要少。

在当前伊朗、以色列和美国之间的停火中，存在类似的动态。他们都仍然可以造成损害，但似乎没有一方能够将这种损害转化为稳定的政治结果。以色列可以打击并削弱伊朗的能力。伊朗可以报复、扰乱航运并提高地区不稳定的成本。美国可以从空中和海上施加巨大力量。但问题不再是每一方是否能伤害对方，而是额外的伤害是否改善了施害方的政治地位。

这就是美国立场变得困难的地方。空中和海上力量在政治上对华盛顿是可用的，而与伊朗的地面战争则不是。这并不意味着地面战争迫在眉睫，甚至可能性很大。这意味着升级阶梯上的下一个主要步骤在政治上更难攀登。如果目标是威慑，打击可能就足够了。如果目标是迫使伊朗行为的持久改变、在伊朗接受的条件下确保海峡安全或强制达成持久的核协议，那么可用的工具开始显得不那么决定性。美国有军事能力，但随着目标的扩大，政治上可用的部分变得狭窄。

赎罪日战争提供了不同的教训。1973年10月，埃及和叙利亚攻击以色列，打破了1967年后以色列的信心，并通过武力恢复了一定程度的阿拉伯主动权。以色列在军事上恢复了，但战争初期的震惊改变了围绕冲突的政治氛围。它创造了危险，包括超级大国升级的风险，但也为外交开辟了道路。联合国安理会第338号决议呼吁的停火迅速导致谈判、脱离接触协议和美国调解。

在这种情况下，停火协议的结构为各方提供了外交逃脱的机会。埃及可以将战争视为荣誉的恢复和运河的跨越。以色列可以将结果视为生存和军事恢复。美国可以将危险的地区战争转变为外交开端。停火不仅仅是暂停，因为它为每一方提供了一种描述克制政治意义的方式。它没有解决更为顽固的阿以冲突，但它在先前秩序已经僵化的地方创造了运动。

这就是当前60天提案更为乐观的解读。时间框架本身不如各方试图在其中放入的内容重要。如果延长…